Emoji新案TRO申請(qǐng)或失敗

（圖片來源：圖蟲創(chuàng)意）

案號(hào)：1:22-cv-06862

法院：NDIL（伊利諾伊州北部地區(qū)法院）

原告：Emoji Company GmbH

案由：商標(biāo)侵權(quán)

發(fā)案時(shí)間：2022年12月7日

原告Emoji公司于2022年12月7日發(fā)起了本案，將近兩個(gè)月之后，于2023年1月26日原告向法院提交一份《關(guān)于減少擔(dān)保金額的動(dòng)議》（Motion for Reduction of Bond Amount）。但法院在第二天就駁回了此動(dòng)議。

根據(jù)美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（Federal Rules of Civil Procedure）第65條C款的規(guī)定，法院只有在臨時(shí)禁令（Preliminary Injunction或Temporary Restraining Order（TRO））動(dòng)議提交方提供了足額擔(dān)保（security）的情況下，法院才會(huì)簽發(fā)臨時(shí)禁令。擔(dān)保金額應(yīng)為法院認(rèn)為的足以支付被錯(cuò)誤禁止或限制方所遭受的損失和救濟(jì)賠償金額。由此也可以看出，法官對(duì)臨時(shí)禁令擔(dān)保金額是有一定的自由裁量權(quán)。

在本案中，原告Emoji公司申請(qǐng)了TRO但希望將保證金金額降到1萬美金，其主要依據(jù)如下：

根據(jù)判例，法院對(duì)擔(dān)保金額有自由裁量權(quán)；（2）原告提交的證據(jù)強(qiáng)而有力、明確地證明了被告的侵權(quán)行為；（3）原告在NDIL提起了好多次類似的訴訟，從來沒有被告提出原告保證金不足的問題也沒有就此問題賠償過任何被告，而且每次保證金都被完整退回；（4）NDIL的許多法官在類似案件中都是要求1萬美金作為保證金；（5）在之前的案件中，NDIL也曾有要求按至少每個(gè)被告1千美金標(biāo)準(zhǔn)交納保證金；（6）本案被告涉案產(chǎn)品銷售均價(jià)為20美金一個(gè)，可推測(cè)部分被告獲利很小。被告銷售數(shù)量少，整體營業(yè)額會(huì)相對(duì)低。原告根據(jù)15 U.S. Code§1117請(qǐng)求不超過三倍的營業(yè)額作為侵權(quán)賠償。如果按每個(gè)被告1千美金標(biāo)準(zhǔn)交納保證金，高額成本不利于原告維權(quán)。（7）如按每人1千美金標(biāo)準(zhǔn)，基于本案有247名被告，需要交納247000美金保證金。

總體來說，原告認(rèn)為法院有權(quán)修改保證金額，按照以往同樣在NDIL發(fā)起的案件和本案被告營收情況等因素來說，交納1萬美金作為保證金已足夠。

但法院認(rèn)為Emoji公司的說法是自相矛盾的。法官首先明確本案有247名被告，1萬美金保證金是不足夠的。其次，法官表示如果原告覺得被告涉案產(chǎn)品均價(jià)低、獲利少、銷量低，原告為何需要申請(qǐng)TRO，申請(qǐng)TRO的重要性和緊急性如何證明。最后，法官提到如果原告不愿支付保證金，原告可以撤回TRO申請(qǐng)。

綜上，我們合理推測(cè)，如果Emoji公司不愿支付法官要求的保證金，它的TRO申請(qǐng)或?qū)⑹?。另外，從最近Emoji的案件來看，原告方Emoji公司屢遭挑戰(zhàn)，先是缺席判決被駁回（針對(duì)一被告），后是申請(qǐng)降低TRO保證金被駁回，NDIL的法官對(duì)這類批量維權(quán)訴訟案件的態(tài)度似乎越來越不明朗。另一方面來看，對(duì)于權(quán)利人的維權(quán)要求變嚴(yán)，對(duì)廣大跨境電商賣家來說可能是一種利好信號(hào)。

本文系本團(tuán)隊(duì)原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載需獲得本團(tuán)隊(duì)授權(quán)同意，否則將追究相關(guān)方法律責(zé)任，感謝您對(duì)原創(chuàng)作品的支持！

供稿人：陳麗君

校對(duì)人：張勇

（編輯：江同）

（來源：世鼎盾）

以上內(nèi)容僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場(chǎng)！如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它問題請(qǐng)于作品發(fā)表后的30日內(nèi)與雨果跨境取得聯(lián)系。