RAINBOW LOOM新案PI申請被駁回

（圖片來源：圖蟲創(chuàng)意）

案號：2:22-cv-12963

發(fā)案時間：2022年12月7日

法院：EDMI

原告：Choon's Design LLC

原告代理律所：Amburn Law PLLC

案由：商標(biāo)&專利侵權(quán)

涉案商標(biāo)：

涉案專利：U.S. Patent No. 8,899,631

原告Choon’s Design LLC是一家生產(chǎn)橡皮筋、橡皮圈編織組合等。原告于2022年12月7日發(fā)起了本案，于2022年12月16日Temporary Restraining Order（TRO）動議獲批，于2022年12月30日TRO申請延期獲批。然而，法院于2023年1月31日駁回原告的Preliminary Injunction動議。

在PI動議申請中，原告負(fù)有說服義務(wù)（Burden of Persuasion）。法庭一般會通過四個方面來綜合評估PI動議：（1）動議方是否面臨緊急的、無法彌補的損害；（2）動議方勝訴的可能性；（3）平衡各方利益和（4）公共利益。

在本案中，關(guān)于（1），法院認(rèn)為原告和被告的標(biāo)識不是十分相似，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)沒有被告使用單詞“Loom”的形式和原告一樣，消費者不會因此造成混淆，故法院認(rèn)為原告無法證明其申請PI的必要性。關(guān)于（2），法院將本案分為商標(biāo)侵權(quán)和專利侵權(quán)兩個部分進(jìn)行分析。在商標(biāo)侵權(quán)部分，法院認(rèn)為因為絕大多數(shù)的被控侵權(quán)產(chǎn)品是負(fù)不一樣標(biāo)識或者沒有商標(biāo)的，一般消費者不會誤認(rèn)為是原告的產(chǎn)品，故而不會造成混淆，可能不成立商標(biāo)侵權(quán)。在專利侵權(quán)部分，因為專利侵權(quán)成立需要證明被控侵權(quán)產(chǎn)品包含與專利產(chǎn)品一樣或等同的要素，缺一不可。原告僅就一名被告的產(chǎn)品提供了侵權(quán)比對，但本案共有98名被告，另外原告進(jìn)行侵權(quán)比對的涉案產(chǎn)品明顯缺失一個名為“clip”的要素，故原告目前證據(jù)不足以證明專利侵權(quán)成立。關(guān)于（3）&（4），鑒于被告被控侵權(quán)產(chǎn)品不太可能引起消費者混淆，準(zhǔn)予PI會限制被告的銷售從而給被告造成經(jīng)濟(jì)損失，同時還在某種程度上限制了公眾的可選擇范圍，不利于公共利益。綜上，法院駁回了原告關(guān)于PI的動議。

從本案可以看出，法院現(xiàn)在對PI申請的審查要求更加謹(jǐn)慎嚴(yán)格了，這對跨境電商賣家而言無疑是一個好消息。最后，提請各位跨境電商賣家注意，本案PI動議被駁回已有一段時間，如果有賣家因為這個案件被凍了資本的，請時刻關(guān)注賬戶的解凍情況，盡快安排提取賬戶資金，不要錯過這個窗口期，以免遭受不必要的經(jīng)濟(jì)損失。

本文系本團(tuán)隊原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載需獲得本團(tuán)隊授權(quán)同意，否則將追究相關(guān)方法律責(zé)任，感謝您對原創(chuàng)作品的支持！

作者：張勇

（編輯：江同）

（來源：世鼎盾）

以上內(nèi)容僅代表作者本人觀點，不代表雨果跨境立場！如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它問題請于作品發(fā)表后的30日內(nèi)與雨果跨境取得聯(lián)系。