5月21日，美國(guó)伊州和賓州法官聯(lián)手整頓TRO亂象

5月21日，美國(guó)伊州和賓州法官聯(lián)手整頓TRO亂象

2025年5月21日，美國(guó)伊利諾伊州和賓夕法尼亞州兩州法官聯(lián)手整頓TRO亂象，跨境電商業(yè)內(nèi)熱議的“批量訴訟”遭遇重錘，賣(mài)家如何守住合規(guī)底線？

一、案件關(guān)鍵脈絡(luò)：從駁回批量TRO到“拆分訴訟”再到全面駁回

l 伊利諾伊州原案（2024年12月，案號(hào)1:24-cv-12944）

國(guó)內(nèi)某公司以外觀專(zhuān)利侵權(quán)為由，在伊利諾伊州北區(qū)法院起訴數(shù)百家跨境電商賣(mài)家。

法院態(tài)度：

l 初次TRO被拒（2024年12月）：法官認(rèn)為原告未充分證明所有被告與伊利諾伊州的管轄權(quán)聯(lián)系，且未逐項(xiàng)分析侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利的異同。

l 修改后TRO獲批（2025年1月）：原告僅就其中一個(gè)被告重新請(qǐng)求TRO，未就其他被告做出解釋。

結(jié)局：雙方和解，案件終止（2025年4月）。

l 賓夕法尼亞州新案（2025年3月，案號(hào)2:25-cv-00321）

原告轉(zhuǎn)向賓州西區(qū)法院起訴117家新被告（多為中國(guó)賣(mài)家），并成功申請(qǐng)TRO凍結(jié)賬戶。

被告反擊：

賓州法院于5月2日解除TRO，認(rèn)定原告“拆分訴訟”規(guī)避原案規(guī)則，并將案件強(qiáng)制轉(zhuǎn)移至伊利諾伊州合并審理。

l 伊利諾伊州終局裁決（2025年5月21日，案號(hào)1:25-cv-04962）

舉行聽(tīng)證會(huì)（Show Cause Hearing）：

聽(tīng)證會(huì)的核心目的是要求原告解釋為何案件不應(yīng)被駁回，尤其是針對(duì)其未遵守法院命令（未在新案封面標(biāo)注與原案關(guān)聯(lián)性）的行為。

判決結(jié)果：

l 原案被告：索賠被永久駁回（dismissed with prejudice），禁止再訴。

l 新增被告：索賠被無(wú)偏見(jiàn)駁回（dismissed without prejudice），允許未來(lái)符合條件時(shí)重新起訴。

l 原告承擔(dān)被告律師費(fèi)：因未遵守法院命令（未標(biāo)注案件關(guān)聯(lián)性）。

二、法官核心觀點(diǎn)：為何嚴(yán)打“拆案”和“批量訴訟”行為？

l 程序違規(guī)

原告在賓州新案中未按法院要求標(biāo)注與原案的關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成濫用司法程序（違反《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條）。

法官?gòu)?qiáng)調(diào)，拆分起訴同一專(zhuān)利的被告會(huì)浪費(fèi)司法資源，損害被告權(quán)益。

l 證據(jù)不足

原告未提供逐項(xiàng)侵權(quán)比對(duì)（如被控產(chǎn)品與專(zhuān)利設(shè)計(jì)、現(xiàn)有技術(shù)的異同），僅以“所有被告侵權(quán)”籠統(tǒng)指控。

法院要求：每個(gè)被告的侵權(quán)行為需獨(dú)立舉證，不能因“使用同一平臺(tái)”推定侵權(quán)。

l 管轄權(quán)爭(zhēng)議

非亞馬遜平臺(tái)的被告是否主動(dòng)向伊利諾伊州銷(xiāo)售產(chǎn)品？原告未提供充分證據(jù)。

法官警示：僅掛靠電商平臺(tái)不足以建立管轄權(quán)，需證明被告“針對(duì)性銷(xiāo)售行為”。

三、案件啟示：跨境電商賣(mài)家如何避險(xiǎn)？

l 警惕“批量起訴”陷阱

原告可能通過(guò)“拆分被告名單”多次起訴，但美國(guó)法院已開(kāi)始嚴(yán)查此類(lèi)操作。賣(mài)家可聯(lián)合抗辯，主張程序違規(guī)。

l 合規(guī)應(yīng)對(duì)TRO

若收到TRO通知，及時(shí)聯(lián)系律師分析專(zhuān)利有效性及侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

管轄權(quán)異議：若原告無(wú)法證明你與起訴州的直接銷(xiāo)售聯(lián)系，可申請(qǐng)駁回案件。

l 證據(jù)留存關(guān)鍵

保留產(chǎn)品設(shè)計(jì)源文件、供應(yīng)鏈記錄、銷(xiāo)售區(qū)域數(shù)據(jù)等，用于證明無(wú)主觀侵權(quán)故意。

若涉訴，需要求原告提供逐項(xiàng)侵權(quán)分析報(bào)告，而非概括性指控。

結(jié)語(yǔ)

5月21日的判決釋放明確信號(hào)：美國(guó)各州法院對(duì)“批量專(zhuān)利訴訟”的容忍度正在降低，程序合規(guī)和證據(jù)扎實(shí)性成為勝負(fù)關(guān)鍵。

懂法，用好法，才是制勝之道。

（來(lái)源：跨境知產(chǎn)說(shuō)）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?