亞馬遜第三方賣家銷售仿冒枕套案結(jié)果：平臺不負(fù)責(zé)任

最近，美國聯(lián)邦上訴法院堅(jiān)持2015年亞馬遜第三方賣家售假案中，地方法院判處亞馬遜勝訴的決定。

第三方賣家對亞馬遜的營收越來越重要。亞馬遜最近表示，2016年，第三方賣家的銷售額占平臺總銷售額的49%。

2013年西雅圖創(chuàng)新枕套制造商Milo & Gabby提起了這一案件。該制造商表示，有中國制造商仿冒了它的設(shè)計(jì)、盜走產(chǎn)品圖片，并在亞馬遜上銷售仿冒產(chǎn)品。亞馬遜倉庫里都有該仿冒枕套，因?yàn)樗ㄟ^亞馬遜FBA發(fā)貨。

Milo & Gabby聲稱亞馬遜也對侵權(quán)事件有責(zé)任，因?yàn)樗o假貨銷售提供了銷售渠道，即使產(chǎn)品的listing并非它創(chuàng)建的。

但亞馬遜反駁說，它只負(fù)責(zé)物流、支付，平臺上有產(chǎn)品listing并不意味著亞馬遜提供銷售的產(chǎn)品，聲稱這些只是給第三方賣家提供的服務(wù)。

這一歷時(shí)4年的訴訟案引起了行業(yè)的密切關(guān)注，因?yàn)榻栌纱税讣?，該電商平臺可能會建立新的規(guī)則，阻止賣家在平臺上刊登假貨。這些決定將幫助保護(hù)亞馬遜等公司免于涉及未來類似的訴訟。

2015年美國地方法院法官Ricardo Martinez判處亞馬遜勝訴時(shí)，他表示對這個(gè)決定感到很不安，擔(dān)心會對其他小型零售商有影響。他呼吁國會討論這個(gè)問題。Martinez寫道：“毫無疑問，我們現(xiàn)在處于法律滯后于科技的時(shí)代，此案就表明了這一點(diǎn)。”

聯(lián)邦上訴法院并沒有對此案干涉太多，反而是在Milo & Gabby案件中細(xì)致入微，并且發(fā)現(xiàn)地方法院在決策中沒有錯(cuò)。Gabby & Milo的法律團(tuán)隊(duì)沒能證明亞馬遜需要對專利侵權(quán)、版權(quán)侵權(quán)負(fù)責(zé)，亞馬遜也不需要為展示Gabby & Milo的假貨負(fù)責(zé)。（編譯/雨果網(wǎng) 方小玲）