干貨！面對(duì)TRO禁令被指控專(zhuān)利侵權(quán)，如何計(jì)算賠償以降低和解成本？

此前，有分享過(guò)一個(gè)上訴案件Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc.。在這一上訴案件中，被告通過(guò)引用前案，說(shuō)明自己的產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。這一案件外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵權(quán)設(shè)立了新的判定方法，即普通觀察者（ordinary observer）檢驗(yàn)法。

但是在老蔡看來(lái)，在很多情況下，不一定能找到合適的前案。本文將簡(jiǎn)單講述實(shí)踐中外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)賠償損失的計(jì)算方式，僅供各賣(mài)家與讀者大概了解。如果涉及具體案件，可以咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)，然后根據(jù)案情作簡(jiǎn)要分析并提供處理方案。

依據(jù)美國(guó)法律規(guī)定，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，專(zhuān)利權(quán)人所主張的損害賠償，只能是足以彌補(bǔ)因侵權(quán)行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失。

35 U.S.Code § 284.DamagesUpon finding for the claimant the court shall award the claimant damages adequate to compensate for the infringement, but in no eventless than a reasonable royalty for the use made of the invention by theinfringer, together with interest and costs as fixed by the court.

基于§ 284的規(guī)定，法院一般通過(guò)兩種方式計(jì)算權(quán)利人的損失，即所失利潤(rùn)（lost profits），或者合理許可費(fèi)（reasonable royalty）。通常情況下，如果無(wú)法證明存在較高的所失利潤(rùn)，合理許可費(fèi)會(huì)作為專(zhuān)利權(quán)人獲取損害賠償?shù)淖畹捅Ｕ稀?/p>

所失利潤(rùn)的計(jì)算建立在市場(chǎng)上不存在侵權(quán)產(chǎn)品這一假設(shè)下，并且可能涉及比較復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析，我們僅在比較理想的情況下進(jìn)行說(shuō)明，即假設(shè)專(zhuān)利權(quán)人與侵權(quán)人他們的產(chǎn)品成本、產(chǎn)品本身以及產(chǎn)品價(jià)格都相同。

在上述情況下，假設(shè)侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)量為1000件，產(chǎn)品價(jià)格為100美元，利潤(rùn)率為20%，那么侵權(quán)人收入就是100,000美元，這些侵權(quán)行為導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其專(zhuān)利產(chǎn)品失去的利潤(rùn)大約為20,000美元。當(dāng)然，這是在理想情況下的一種非常簡(jiǎn)陋的計(jì)算方式。

實(shí)際上，之前跟賽貝的美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師討論過(guò)，侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格往往和專(zhuān)利權(quán)人的價(jià)格存在一定差距，在所失利潤(rùn)高達(dá)數(shù)百萬(wàn)甚至上億美元時(shí)，雙方大概率會(huì)在法庭對(duì)其他市場(chǎng)因素給所失利潤(rùn)帶來(lái)的影響進(jìn)行爭(zhēng)辯，比如由于市場(chǎng)上存在的侵權(quán)行為，導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人不得不降低自己產(chǎn)品的價(jià)格來(lái)抵抗侵權(quán)者的競(jìng)爭(zhēng)，這一因素顯然也會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人喪失一部分原本可能獲得的利潤(rùn)。

但依據(jù)需求定律，在價(jià)格更高的情況下，消費(fèi)者很可能會(huì)購(gòu)買(mǎi)更少數(shù)量的產(chǎn)品或者購(gòu)買(mǎi)其他替代品，如果提出相關(guān)的主張，還需要就這種市場(chǎng)彈性作出說(shuō)明。

而對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，原告還可以依據(jù)35 U.S.C. § 289，適用侵權(quán)獲利的計(jì)算規(guī)則獲得損害賠償。

S289. Additional remedy for infringement of design patent

Whoever during the term of a patent for a design, without license of theowner, (l) applies the patented design, or any colorable imitation thereof,to any article of manufacture for the purpose of sale, or (2) sells or exposesfor sale any article of manufacture to which such design or colorableimitation has been applied shall be liable to the owner to the extent of histotal profit, but not less than $250, recoverable in any United States districtcourt having jurisdiction of the parties.

根據(jù)該條規(guī)定，確定損害賠償涉及兩個(gè)步驟：首先，確定被侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利已被應(yīng)用的“制造產(chǎn)品”。其次，計(jì)算侵權(quán)人從該制造產(chǎn)品上獲得的總利潤(rùn)。

這一規(guī)定免除了權(quán)利人的一項(xiàng)證明義務(wù)——權(quán)利人不需要證明，他在侵權(quán)不存在的情形下也能達(dá)到侵權(quán)人的銷(xiāo)售規(guī)模。這可能更有利于權(quán)利人沒(méi)有生產(chǎn)或者銷(xiāo)售產(chǎn)品的情況。

適用35 U.S.C. § 289尋求損害賠償?shù)那闆r下，原告負(fù)有證明制造產(chǎn)品和被告在該產(chǎn)品上的全部利潤(rùn)的初步證明責(zé)任。通常來(lái)說(shuō)，原告會(huì)將被告的侵權(quán)銷(xiāo)售額作為損害賠償?shù)钠鹚泓c(diǎn)。被告如果對(duì)原告的觀點(diǎn)有不同意見(jiàn)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任——比如制造產(chǎn)品不同，以及對(duì)原告認(rèn)定利潤(rùn)總額中存在的扣除項(xiàng)提供證據(jù)——被告應(yīng)當(dāng)指出并計(jì)算這些銷(xiāo)售相關(guān)的變動(dòng)成本，才能減輕其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償金。需要注意的是，固定成本或者其他間接成本可能不會(huì)被考慮其中，比如設(shè)備成本、廠房費(fèi)用、員工工資等。

在這里，就職于賽貝知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨境專(zhuān)業(yè)人士提醒賣(mài)家（尤其是長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)美國(guó)站店鋪的跨境電商賣(mài)家）重視選品、重視產(chǎn)品描述。中國(guó)和美國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境和法律規(guī)定是不一樣的，有很多看上去不起眼的產(chǎn)品樣式或者英文單詞，實(shí)際卻被注冊(cè)專(zhuān)利、版權(quán)或者商標(biāo)。重視前期的選品工作以及產(chǎn)品文字描述，能一定程度上規(guī)避后期可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，如果前期未能規(guī)避，在收到平臺(tái)通知，或者從郵件中發(fā)現(xiàn)傳票（summons）時(shí)，跨境電商賣(mài)家應(yīng)當(dāng)給予足夠重視，及時(shí)處理，以減小損失。但是，如果被告消極處理，未上庭應(yīng)訴，也沒(méi)有與原告方達(dá)成和解，當(dāng)案件到一定進(jìn)度時(shí)，原告方就會(huì)提出缺席動(dòng)議。即使仍在溝通和解，但如果沒(méi)有依照法律規(guī)定以及程序要求在法庭通過(guò)實(shí)際的動(dòng)作回應(yīng)對(duì)方，在法官看來(lái)，這就是消極的表現(xiàn)，原告在訴狀中的主張也可能會(huì)被認(rèn)為沒(méi)有爭(zhēng)議而被法庭接受，這種消極應(yīng)對(duì)可能導(dǎo)致所有余額都被劃走。

None of the Defaulting Defendants having answered the Complaint or appeared in anyway, and the time for answering the Complaint having expired, so that the allegations of theComplaint are uncontroverted and are deemed admitted:

在老蔡經(jīng)歷過(guò)的實(shí)際案件中，無(wú)論是原告方還是被告方，如果在法庭上爭(zhēng)辯，律師費(fèi)都是一筆不小的開(kāi)支。美國(guó)法律規(guī)定嚴(yán)密且注重程序，要維持這一系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)不可避免地需要一定成本，律師費(fèi)就是其中不可忽視的一部分。大部分情況下，雙方可能都更傾向于和解。然而原告方利用中國(guó)賣(mài)家心態(tài)而獅子大開(kāi)口的情形并不罕見(jiàn)，此時(shí)就不應(yīng)當(dāng)僅停留在單純的和解上了。

前面提到，原告方還可能主張合理許可費(fèi)，即侵權(quán)者利用該專(zhuān)利所需的合理使用費(fèi)用。主張合理許可費(fèi)的情況相對(duì)比較特殊，但實(shí)際中確實(shí)也出現(xiàn)過(guò)這種情況，曾經(jīng)在一起訴訟案件中，法庭就支持了原告對(duì)每名被告要求100,000美元賠償金的主張。

Pursuant to 35 U.S.C.$ 284, the Plaintiff is awarded compensatory damages from each ofthe Defendants in the amount of one hundred thousand dollars ($100.000.00), includingwillfiul infiringement of Plaintiff's Patent on products sold through at least the DefendantsInternet Stores. The one hundred thousand dollars ($100.000.00) award shall apply to theDefendants only once.

截取于一起專(zhuān)利侵權(quán)案件中的判決書(shū)

在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，并不是每個(gè)案件都能找到合適的前案。有可能即使找到一些相似程度很高的在先產(chǎn)品，原告方也仍保持比較強(qiáng)硬的態(tài)度，并要求賠償原告所謂的損失；也有可能賣(mài)家銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但并不是故意侵權(quán)，且銷(xiāo)售數(shù)量以及銷(xiāo)售額都非常低，但原告仍然以店鋪以及賬戶中被凍結(jié)的資金為籌碼，索取并不合理的和解金。

這種情況下，一味地寄希望于僅通過(guò)和解解決問(wèn)題，是行不通的。在跨境電商的戰(zhàn)場(chǎng)上，法律可以成為搶占地盤(pán)與份額的“矛”，也可以成為防御侵害的“盾”。“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”，這一點(diǎn)在重視程序的美國(guó)法律體系下體現(xiàn)得尤為明顯。

（來(lái)源：老蔡聊美國(guó)和解與應(yīng)訴）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?